華 進 視 角 
深耕知識產(chǎn)權(quán)領域多年，以專業(yè)化視角解讀理論與實踐應用，提供專業(yè)策略參考。
多視角揭開商標“撤三”使用證據(jù)面紗
朱虹
2022-12-06 21:45
依據(jù)《商標法》第四十九條規(guī)定，注冊商標成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。商標局應當自收到申請之日起九個月內(nèi)做出決定。有特殊情況需要延長的，經(jīng)國務院工商行政管理部門批準，可以延長三個月。這也是商標撤銷制度（俗稱“撤三”）的法律來源。
在商標撤銷復審行政訴訟案件中，作為商標撤三申請人，如何在龐雜的證據(jù)中抽絲剝繭，探尋注冊商標實未真正使用。本文將嘗試從不同視角探究一二。
視角一
仔細比對商標權(quán)利人證據(jù)細節(jié)
一般而言，諸如商品圖片、發(fā)貨單、收據(jù)等自制單方證據(jù)，因處于商標權(quán)利人掌控之下，可以事后自行制造，偽造可能性較大。
如商標權(quán)利人提交的兩張收款收據(jù)，編號完全相同，但收款日期、收據(jù)內(nèi)容完全不同，不符合交易慣例，偽造可能性較大。
此外，諸如合同、發(fā)票、訂單、發(fā)貨單等兩方證據(jù)中，也會出現(xiàn)系列證據(jù)前后相矛盾的情形。
在某商標撤銷復審行政訴訟案件中，商標權(quán)利人提交的公證書中顯示了其員工的手機號，其后的銷售訂單中，買家手機號與員工手機號相同，明顯屬于商標權(quán)利人刻意制造銷售記錄，從而證明商標使用。自產(chǎn)自銷，不符合注冊商標需商業(yè)性使用要求。
視角二
利用檢索工具挖掘證據(jù)真?zhèn)?span lang="EN-US">
大部分的商標使用證據(jù)，雖然具備形式上的真實性。但通過檢索工具，可使撤三申請人最大程度還原證據(jù)展示的原始狀態(tài)。如可通過國稅發(fā)票查驗平臺，檢索在案證據(jù)中發(fā)票的真實性；通過國家企業(yè)信用信息系統(tǒng)檢索合同主體的真實性；通過各大政府機構(gòu)網(wǎng)站，檢索對應信息的真實效力。
某商標權(quán)利人提交了商品核定商品于淘寶網(wǎng)銷售的頁面截圖，詳情介紹中標明了生產(chǎn)日期在指定期間。但根據(jù)對生產(chǎn)許可證編號的檢索，該許可證發(fā)證日期遠晚于銷售頁面顯示的生產(chǎn)日期，可推知該證據(jù)存在后期修改可能性，從而排除其證明效力。
視角三
在案商標使用證據(jù)未指向注冊商標
及其核定商品項目
在商標撤銷復審行政訴訟中，商標式樣、商品或服務項目、指定使用期間、商品或服務進入流通領域一般作為判斷注冊商標是否實際使用的四大要件。若注冊商標并未在核定商品或服務項目上使用，則無法視為系商標的有效使用。
在某商標撤銷復審訴訟案件中，商標權(quán)利人提交貨物名稱為“葡萄酒（薩伽小馬）”的發(fā)票，但在備注區(qū)標有“荷某某白酒、S某葡萄酒”字樣。該發(fā)票系真實開具，且在備注區(qū)標有“荷某某”商標，但由于貨物名稱為“葡萄酒”，雖然備注一欄寫明“荷某某”商標白酒，但法院并未認定該證據(jù)指向訴爭“荷某某”商標，即不能證明“荷某某”商標白酒有在銷售。
視角四
商標權(quán)利人名下有多枚近似商標
《北京市高級人民法院授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中，就【一人多標行為】認定：訴爭商標注冊人擁有多個已注冊商標，雖然其實際使用商標與訴爭商標僅存在細微差異，但若能夠確定該使用系針對其已注冊的其他商標的，對其維持訴爭商標注冊的主張，可以不予支持。
在實際案例中，權(quán)利人除訴爭商標外，另有同名豎版商標。在權(quán)利人提交的商品圖片中，也僅體現(xiàn)了豎版商標圖樣，并未顯示訴爭商標。故此種情形，指向權(quán)利人名下其他商標，不宜視為對訴爭商標的使用。
實際使用形態(tài)
其他商標
訴爭商標
視角五
排除指定期間外注冊商標使用證據(jù)
如上所述，認定注冊商標的使用，一般需具備有效主體、商標式樣、商品或服務項目、指定使用期間、商品或服務進入流通領域。若某證據(jù)同時具備多要件，但并未在指定期間內(nèi)形成，一般亦被排除在有效證據(jù)外。
在實際案例中，由于商品圖片可直觀展示訴爭商標，權(quán)利人多作為證據(jù)提交。而該類證據(jù)較難體現(xiàn)形成時間，故一般不被法院單獨采納。在某商標撤銷復審行政訴訟中，法院亦有“產(chǎn)品安裝完成后的圖片的真實性和形成時間難以確認，不能實現(xiàn)其證明目的”的表述。
視角六
認定為象征性使用
《北京市高級人民法院授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》規(guī)定，為了維持訴爭商標注冊進行象征性使用的，商標權(quán)利人主張維持商標注冊的，不予支持。該指南明確了商標象征性使用的法律效力。而判斷商標是否存在象征性使用，一般從商標權(quán)利人的主觀樣態(tài)、商標使用頻率、數(shù)量、樣式等角度考量。
雖指南明確排除了商標象征性使用的法律效力，但一般而言，法院適用該條則相對慎重。若在案證據(jù)可以體現(xiàn)商標的使用，法院亦多傾向于維持商標注冊。
在某商標撤銷復審案件中，權(quán)利人提交的兩份公證書中顯示訴爭商標核定商品網(wǎng)絡銷售的截圖，但公證書僅顯示了一單銷售記錄，存在象征性使用嫌疑。法院最終在判決中認為“兩份公證書體現(xiàn)的銷售數(shù)量過少，構(gòu)成象征性使用?！?span lang="EN-US">
視角七
認定為違法使用
《北京市高級人民法院授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》規(guī)定，商標使用行為明確違反商標法或者其他法律禁止性規(guī)定的，可以認定不構(gòu)成商標使用。該條款對于違法使用的商標行為，給予否定評價。但由于設置商標撤三制度的本質(zhì)是為了激活商標使用，而非禁止，故在商標使用證據(jù)的判斷中，法院多傾向于從寬認定。
在實際案件辦理過程中，諸如未進行強制性認證、未辦理食品經(jīng)營許可證等商標使用行為，法院多不視為違法使用，或通過對在案證據(jù)的表述，規(guī)避對是否屬于違法使用的事實認定。
在某商標撤銷復審案件中，由于訴爭商標指定使用“熱水器、電加熱裝置”等商品上，該類商品均屬于強制性認證產(chǎn)品。商標權(quán)利人在另案中亦確認該點。故撤三申請人主張案涉商標核定商品因不具有強制認證而構(gòu)成違法使用。但法院并未明確回應訴爭商標是否存在違法使用，而是從“在案證據(jù)抑或缺乏真實性，抑或無法確定形成時間，綜合認定在案證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，不能證明訴爭商標在指定期間內(nèi)進行了公開、真實、有效的商業(yè)使用”角度，撤銷訴爭商標的注冊。
由此可見，對于商標的違法使用，雖法院從寬認定，但亦可給撤三申請人提供舉證維度，仍具有一定參考意義。
400-883-1990
info@aciplaw.com
華進官方微信公眾號
Copyright ? 2021 華進聯(lián)合專利商標代理有限公司.All Rights Reserved.粵ICP備12081038號
