91中文字幕国产在线视频-欧美日韩在线播放av-国产亚洲成aⅴ人片在线观看麻豆-欧美久久综合一区二区-伊人中文字幕久久精品-婷婷亚洲天堂中文字幕-2019年中文字幕在线看-99国产成人精品久久久久-婷婷久久香蕉五月综合,超碰天天爱天天做天天爽,国产精品久久久久精品三级按摩 ,最新亚洲av日韩av四区

  The Author :    

 >>>  引  言

《審查意見通知書》的答復(fù)，是專利申請流程中的一個重要環(huán)節(jié)，其影響到該專利申請是否能夠得到授權(quán)，以及授權(quán)文本的權(quán)利要求的保護(hù)范圍。目前，在答復(fù)審查意見的實操過程中，重點和難點在于專利申請不具備創(chuàng)造性的答復(fù)。

因此，本文從答復(fù)審查意見的實操角度出發(fā)，針對審查意見中不具備創(chuàng)造性的常見評述方式，提供一些針對性的答復(fù)思路供大家參考。

 >>>  PART 1

不具備創(chuàng)造性的常見評述方式

《審查意見通知書》中對于創(chuàng)造性的認(rèn)定，一般是基于三步法進(jìn)行的：

（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；

（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題；

（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。

針對三步法的（3），《審查指南》中規(guī)定：

“在該步驟中，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題（即發(fā)明實際解決的技術(shù)問題）的啟示，這種啟示會使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時，有動機改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實質(zhì)性特點”。

筆者總結(jié)了《審查意見通知書》中認(rèn)定要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的存在以下幾種常見評述方式：

A：對比文件1+對比文件2可以得到本申請

例如：在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2以得到權(quán)利要求1所請求保護(hù)的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的；

B：對比文件1+公知常識可以得到本申請

例如：在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識，得出該權(quán)利要求的技術(shù)方案，對本技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的；

C：在對比文件公開的內(nèi)容的基礎(chǔ)上，區(qū)別技術(shù)特征容易想到

例如：對比文件已經(jīng)公開了XX，在此基礎(chǔ)上，區(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的；

D：對于參數(shù)的修改或者元素的增減，可以通過有限的實驗得到

例如：在對比文件1的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機對原有的參數(shù)值/元素做調(diào)整，并且區(qū)別技術(shù)特征也是可以通過有限的實驗得到的。

 >>>  PART 2

各種評述方式對應(yīng)的答復(fù)思路

1、針對A評述方式，筆者認(rèn)為其成立的條件在于：

（1）對比文件2公開了區(qū)別特征；

（2）該區(qū)別特征在對比文件2中所起的作用與該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決重新確定的技術(shù)問題所起的作用相同；

（3）對比文件1和對比文件2可以結(jié)合。

只有當(dāng)上述的條件都滿足時，A評述方式才成立。因此，若可以分析說明上述的至少一個條件不滿足，就可以瓦解審查意見中的評述邏輯，從而說明本申請具備創(chuàng)造性。

對于A評述方式，可以采用以下思路尋找答復(fù)的突破口：

在一些情況中，區(qū)別技術(shù)特征實質(zhì)上并未被對比文件2公開。但是，由于文字表述的局限性，區(qū)別技術(shù)特征限定的范圍過大，導(dǎo)致區(qū)別技術(shù)特征看起來像是被對比文件2公開了；或者是審查員在對比文件2找到一些與區(qū)別技術(shù)特征相似的技術(shù)內(nèi)容后，就直接認(rèn)定對比文件2公開了區(qū)別技術(shù)特征。

——首先，需要確定區(qū)別技術(shù)特征的實質(zhì)是如何的，目前區(qū)別技術(shù)特征的文字表述是否能體現(xiàn)出區(qū)別技術(shù)特征的實質(zhì)。

值得注意的是，在解釋區(qū)別技術(shù)特征的實質(zhì)時，切忌直接使用說明書中的內(nèi)容來替代權(quán)利要求書記載的內(nèi)容，若區(qū)別技術(shù)特征的文字表述可以體現(xiàn)出實質(zhì)，則可以直接進(jìn)行說明，若不能，則需要將說明書的內(nèi)容添加至權(quán)利要求書中，以將權(quán)利要求的范圍限縮至可以體現(xiàn)出區(qū)別技術(shù)特征的實質(zhì)。

——其次，深入分析對比文件2公開的技術(shù)內(nèi)容，從而確定對比文件2是否公開了區(qū)別技術(shù)特征。

示例：

可以從名詞的定義、本申請中X信息和對比文件1中的Y信息的物理含義、包含的內(nèi)容不同，或者本申請中X步驟和對比文件1中Y步驟的實現(xiàn)方式不同、步驟的順序不同等角度進(jìn)行深入分析。

值得注意的是，《審查指南》中規(guī)定：“根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”，因此，在確定實際解決的技術(shù)問題時，要從技術(shù)方案的整體性出發(fā)，思考區(qū)別技術(shù)特征在技術(shù)方案里所能達(dá)到的技術(shù)效果，從而確定實際要解決的技術(shù)問題，而不是單純地根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征所能達(dá)到的技術(shù)效果來確定實際要解決的技術(shù)問題。

在一些情況中，審查意見中往往會直接將區(qū)別技術(shù)特征作為技術(shù)問題；或者是把區(qū)別技術(shù)特征在對比文件2中要解決的技術(shù)問題與本申請實際要解決的技術(shù)問題上位成相同的技術(shù)問題。以上情況，均是因在確定技術(shù)問題時，沒有從技術(shù)方案的整體性出發(fā)，忽略了區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用在不同方案中的差異。

例如：

區(qū)別技術(shù)特征為在電路中設(shè)置了一個電阻，該電阻在本申請中的作用是分壓；而該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用在對比文件2中的作用是為了加熱，但審查意見中可能會將技術(shù)問題定義為“如何設(shè)置電阻”。

又例如：

區(qū)別技術(shù)特征在本申請的作用是提高電池短路時的安全性，而區(qū)別技術(shù)特征在對比文件2中的作用是避免電池短路，此時審查意見中很有可能會把技術(shù)問題上位成“如何提高電池的安全性”。

因此，在此類情形中，重點在于，技術(shù)問題的認(rèn)定是否考慮到了區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用在不同方案中的差異。從技術(shù)方案的技術(shù)性出發(fā)，可分別分析區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用在對比文件2中解決的技術(shù)問題，以及分析區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用在本申請中解決的技術(shù)問題。

對比文件1和對比文件2之間存在結(jié)合障礙可以通過以下方向思考：

——首先，分析說明對比文件1和對比文件2的整體發(fā)明構(gòu)思是否相違背。

例如：

對比文件1的整體發(fā)明構(gòu)思是通過簡化算法來提高效率，而對比文件2整體的發(fā)明構(gòu)思是通過豐富算法來提高準(zhǔn)確性。那么，對比文件2的目的在于提高準(zhǔn)確度。在對比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合對比文件2后雖然可以提高準(zhǔn)確度，但準(zhǔn)確度的提升在于豐富算法，豐富算法勢必會導(dǎo)致對比文件1的效率的降低，因此對比文件1和對比文件2在發(fā)明構(gòu)思上相違背，具有結(jié)合障礙。

——其次，分析說明雖然對比文件1和對比文件2的整體發(fā)明構(gòu)思沒有相違背，但對比文件2公開的技術(shù)特征加入到對比文件1以后，不能達(dá)到本申請的技術(shù)效果，或者會使得對比文件1帶來不好的技術(shù)效果。

實操案例：

本申請的權(quán)利要求1請求保護(hù)一種指紋輸入裝置，通過準(zhǔn)直器的開孔將指紋反射的光垂直入射到感測元件中，解決了“如何提高采集的指紋圖像的質(zhì)量”的技術(shù)問題。

審查意見中認(rèn)為，對比文件2公開了部分區(qū)別技術(shù)特征，并且公開的部分區(qū)別技術(shù)特征的在對比文件2的作用與本申請為解決技術(shù)問題的作用相同，并且對比文件2未公開的區(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常用技術(shù)手段，因此本申請的權(quán)利要求1的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。

經(jīng)過分析后發(fā)現(xiàn)，對比文件1是通過設(shè)置具有一定反射率的保護(hù)層來反射外界環(huán)境光的作用，從而降低環(huán)境光對信號采集的影響，而對比文件2是通過設(shè)置準(zhǔn)直器來降低環(huán)境光對信號采集的影響，因此，若將對比文件2結(jié)合至對比文件1中，由于環(huán)境光已被保護(hù)層反射，不會進(jìn)入到封裝塊內(nèi)，即準(zhǔn)直器無法起作用，同時由于在封裝塊內(nèi)設(shè)置準(zhǔn)直器，圖像傳感器的結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜。

2、針對B評述方式，筆者認(rèn)為其成立的條件在于：

（1）該區(qū)別技術(shù)特征確實是公知常識：

（2）該區(qū)別技術(shù)特征可以與對比文件1結(jié)合。

只有當(dāng)上述的條件都滿足時，B評述方式才成立。因此，若可以分析說明上述的至少一個條件不滿足，就可以瓦解審查意見中的評述邏輯，從而說明本申請具備創(chuàng)造性。

對于B評述方式，可以采用以下思路尋找答復(fù)的突破口：

在一些情況中，審查意見沒有提供新的對比文件，也沒有提供相關(guān)證據(jù)（例如教科書、文獻(xiàn)、期刊）證明該區(qū)別技術(shù)特征是公知常識，而是通過自己的知識儲備認(rèn)定該區(qū)別技術(shù)特征為公知常識。公知常識中的所謂“公知”意味著技術(shù)特征具有普遍性，即“眾所周知”，是為公眾普遍認(rèn)同或“同意”的，并非只有少數(shù)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域人才通過學(xué)習(xí)與訓(xùn)練才能掌握的知識，而應(yīng)該是普通的知識，是人們在一定意義或一定范圍內(nèi)上共享的知識。

《審查指南》中規(guī)定：“所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段”。由此可知，公知常識的認(rèn)定需要以“技術(shù)問題”為基礎(chǔ)進(jìn)行認(rèn)定。

因此，可以從該區(qū)別技術(shù)特征所能達(dá)到的技術(shù)效果或?qū)嶋H要解決的技術(shù)問題出發(fā)，檢索相關(guān)公開專利文本，將檢索到的公開專利文本作為證據(jù)，說明為了達(dá)到此技術(shù)效果或解決此技術(shù)問題，本領(lǐng)域的公知常識是什么，從側(cè)面反映區(qū)別技術(shù)特征并非本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識。

從技術(shù)問題出發(fā)，分析本申請存在技術(shù)特征的根本原因是什么。只有在得知技術(shù)問題的根本原因后，才會有動機針對根本原因進(jìn)行方案的改進(jìn)。并且，審查指南中提到，發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題也是需要付出創(chuàng)造性勞動的。

例如：

為了解決印刷時紙張跑偏的技術(shù)問題，將印刷設(shè)備中的部件A采用不易變形的材料B。材料B不易變形雖然可能是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，但是將部件A采用不易變形的材料B，前提是要知道紙張跑偏的根本原因在于部件A容易變形。若本領(lǐng)域技術(shù)人員在此之前并不知道“印刷時紙張跑偏”的根本原因在于部件A的變形，就不會有動機將部件A采用不易變形的材料B。

因此，在此類情形中，重點在于，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否知道出現(xiàn)技術(shù)問題的根本原因，若本領(lǐng)域技術(shù)人員都不知道出現(xiàn)技術(shù)問題的根本原因，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員就不會有動機將區(qū)別技術(shù)特征加入到對比文件中以得到本申請的技術(shù)方案。

在此答復(fù)思路中，分析區(qū)別技術(shù)特征結(jié)合到對比文件1后，是否與對比文件1的某些區(qū)別技術(shù)有沖突、是否無法實現(xiàn)本申請的技術(shù)效果以及是否破壞了對比文件1原有的技術(shù)效果。從上述角度出發(fā)，分析說明區(qū)別技術(shù)特征與對比文件1無法結(jié)合。

實操案例：

本申請的權(quán)利要求1請求保護(hù)一種核電站一回路穩(wěn)壓器噴淋閥極化開度的標(biāo)定方法，通過將噴淋閥調(diào)節(jié)至第一開度并保持壓力穩(wěn)定后，調(diào)節(jié)噴淋閥由第一開度逐漸開啟至使比例式加熱器的輸出功率達(dá)到預(yù)設(shè)值且所述穩(wěn)壓器壓力仍保持不變的第二開度，將第二開度作為噴淋閥的極化開度，解決了“如何標(biāo)定適合噴淋閥極化運行的開度值”的技術(shù)問題。

審查意見中認(rèn)為，對比文件1中公開了極化噴淋流量的整定原則，因此區(qū)別技術(shù)特征為本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，本申請的權(quán)利要求1的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。

經(jīng)過分析后發(fā)現(xiàn)，對比文件1的核心發(fā)明構(gòu)思在于縮短閥門的動作時間，而本申請的區(qū)別技術(shù)特征“每次調(diào)節(jié)噴淋閥開度而改變比例式加熱器的輸出后，需要維持一預(yù)設(shè)時間使穩(wěn)壓器壓力穩(wěn)定”，而維持一預(yù)設(shè)時間使穩(wěn)壓器壓力穩(wěn)定必然需要較長的時間，與對比文件1的發(fā)明構(gòu)思相違背，若將區(qū)別技術(shù)特征與對比文件1結(jié)合，反而會使得對比文件1無法實現(xiàn)其原有的技術(shù)效果。

以上，則是筆者針對A和B兩種評述方式給出的一些答復(fù)思路。

關(guān)于C和D的評述方式，筆者將在下一篇中呈現(xiàn)，敬請期待！

具備動力電池領(lǐng)域研發(fā)經(jīng)驗，在知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)從業(yè)4年，擅長電子電路、電力電氣、通信軟件等領(lǐng)域的專利申請和答復(fù)，擅長針對技術(shù)產(chǎn)品和技術(shù)文檔的專利挖掘和布局。