資訊 
了解行業(yè)以及華進新聞資訊。
如何認定馳名商標(biāo)、阻擊惡意注冊商標(biāo)？
2020-10-21
2006年11月21日，劉某在“床墊”上申請系爭商標(biāo)“龍鳳穗寶及圖”，商標(biāo)局于2009年11月21日核準注冊。廣州穗寶床墊廠認為劉某“龍鳳穗寶及圖”商標(biāo)系摹仿其名下在先字號及在先穗寶注冊商標(biāo)，侵犯其合法權(quán)益，于2018年1月22日向商標(biāo)評審委員會提出商標(biāo)無效宣告申請。
按照商標(biāo)法律規(guī)定，如認為系爭商標(biāo)與在先注冊商標(biāo)相同或近似、違反商標(biāo)法第30條，或者認為系爭商標(biāo)與在先字號商標(biāo)相同或近似、違反第32條，需在該系爭商標(biāo)核準注冊之日起5年內(nèi)提出無效宣告，逾期不予受理。本案距離系爭商標(biāo)“龍鳳穗寶及圖”核準注冊之日2009年11月21日已超出5年期限，故此無法依據(jù)2001年《商標(biāo)法》30條、32條主張系爭商標(biāo)無效。
能夠不受5年限制的法律依據(jù)只有商標(biāo)法第13條馳名商標(biāo)保護條款，系爭商標(biāo)“龍鳳穗寶”是否構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第13條第二款規(guī)定的復(fù)制摹仿馳名商標(biāo)的情形呢？
劉某認為：引證商標(biāo)穗寶在系爭商標(biāo)申請日（2006年11月21日）前未達到馳名狀態(tài)，其以生產(chǎn)為目的申請注冊系爭商標(biāo)，并非摹仿抄襲知名品牌，不存在主觀惡意，系爭商標(biāo)經(jīng)過其長期廣泛宣傳使用，不會造成相關(guān)公眾混淆誤認。
本案代理律師憑借其在知產(chǎn)領(lǐng)域的資深經(jīng)驗，精準收集引證商標(biāo)穗寶認馳證據(jù)，最終一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院、二審北京市高級人民法院維持商標(biāo)評審委員會的無效宣告裁定，成功無效系爭商標(biāo)，有效維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。
>>> 要點直擊
本案的爭議焦點系訴爭商標(biāo)的注冊是否違反了2001年《商標(biāo)法》第13條第二款之規(guī)定，主要困難點如下：
1.主張保護的引證商標(biāo)構(gòu)成馳名；
2.訴爭商標(biāo)是對馳名商標(biāo)標(biāo)識的“復(fù)制、摹仿或者翻譯”；
3.容易導(dǎo)致混淆或誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害。
困難點一：
如何證明主張保護的商標(biāo)于訴爭商標(biāo)申請日前已達馳名狀態(tài)？
《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定，認定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：
（一）相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；
（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；
（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；
（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄；
（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。
由于前述法條規(guī)定較為原則，加上法院在認定馳名商標(biāo)時需綜合考慮上述因素、客觀且全面地進行審查，便使得代理律師的證據(jù)收集工作繁冗復(fù)雜。
本案行政程序中，廣州穗寶家具裝飾廠共向商評委提交了五個引證商標(biāo)，代理律師在綜合考慮所掌握的認馳證據(jù)、引證商標(biāo)的認馳難度、引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)的近似程度后，于訴訟中明確主張第1111217號“穗寶”商標(biāo)在“床墊”等商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)，明確發(fā)力點。
代理律師認為，認定馳名商標(biāo)，是對商標(biāo)在某一特定時段達到特定知名度的事實判斷。首先是時間問題，“某一時段”指的是訴爭商標(biāo)申請日前；其次是證據(jù)收集范圍問題，就本案而言，不僅要收集“穗寶”商標(biāo)的使用證據(jù)、宣傳證據(jù)、認馳記錄等《商標(biāo)法》第十四條所明文規(guī)定的幾種證據(jù)，還應(yīng)抓住“知名度”這一本質(zhì)，收集“穗寶”商標(biāo)知名證據(jù)，“穗寶家具裝飾廠所獲榮譽材料”、“穗寶商標(biāo)獲獎證明”、“穗寶彈簧軟床墊獲中國名牌產(chǎn)品的公告”、“穗寶榮獲中國500最具價值品牌”、“關(guān)于穗寶家具裝飾廠報道”即為“穗寶”商標(biāo)的知名度提供了充分依據(jù)。
困難點二：
訴爭商標(biāo)是對馳名商標(biāo)標(biāo)識的“復(fù)制、摹仿或者翻譯”，訴爭商標(biāo)申請人的主觀惡意。
本案中，引證商標(biāo)一系由美術(shù)化拼音“SuiBao”勾連成扇形、內(nèi)部以高樓圖案為軸、漢字“穗寶”立于兩側(cè)構(gòu)成的圖文組合商標(biāo)，引證商標(biāo)二、四均系由漢字“穗寶”構(gòu)成的文字商標(biāo)，引證商標(biāo)三由黑色矩形背景、內(nèi)嵌有白色漢字“穗寶”構(gòu)成的圖文組合商標(biāo)，引證商標(biāo)五系由漢字“穗寶家私”構(gòu)成的的文字商標(biāo)，各引證商標(biāo)共同顯著識別部分系漢字“穗寶”。訴爭商標(biāo)系從上而下由圓形外環(huán)內(nèi)嵌龍鳳圖案、漢字“龍鳳穗寶”、大寫拼音“LONGFENGSUIBAO”構(gòu)成的圖文組合商標(biāo)，完整包含各引證商標(biāo)顯著識別部分“穗寶”，與各引證商標(biāo)在讀音、外觀構(gòu)成、含義等方面較為近似，訴爭商標(biāo)構(gòu)成對馳名商標(biāo)標(biāo)識的復(fù)制、摹仿。
“證明訴爭商標(biāo)系惡意注冊”屬于訴爭商標(biāo)申請人的“主觀意圖”，證明難度較高。對此，代理律師認為，應(yīng)當(dāng)通過客觀證據(jù)來證明其主觀意圖，證明主觀惡意的證據(jù)主要有兩種，即“囤積商標(biāo)”和“搶注知名商標(biāo)”；對于利用關(guān)聯(lián)關(guān)系囤積、搶注商標(biāo)的情形，還應(yīng)舉證證明兩者存在“關(guān)聯(lián)關(guān)系”。本案中，一、二審提交的“劉某及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的其他商標(biāo)搶注情況”、“劉某搶注海馬和大長今商標(biāo)檔案信息及相關(guān)市場情況”即證明了訴爭商標(biāo)申請人存在“搶注知名商標(biāo)”的情形，其注冊訴爭商標(biāo)系“惡意注冊”。且劉某及訴爭商標(biāo)授權(quán)許可使用人與第三人同屬于廣東省，劉某未提交充足證據(jù)證明訴爭商標(biāo)存在合理正當(dāng)?shù)纳暾堃鈭D及來源，最終法院認定訴爭商標(biāo)構(gòu)成惡意注冊。
困難點三：
訴爭商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成容易導(dǎo)致混淆或誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的程度。
關(guān)于是否訴爭商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成容易導(dǎo)致混淆或誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的程度。該要件所指足以使相關(guān)公眾認為訴爭商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽的情形。同時，馳名商標(biāo)的保護應(yīng)當(dāng)考慮其自身知名度與顯著性高低，對知名度高、顯著性強的馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)給予更寬的保護。
本案中，“穗寶”系列引證商標(biāo)使用在“床墊”等商品上已被相關(guān)公眾廣泛知曉，訴爭商標(biāo)核定使用在“家具；床；彈簧床墊”等商品，構(gòu)成類似商品，易使相關(guān)公眾誤認為訴爭商標(biāo)與原告的馳名商標(biāo)存在某種特定的聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生誤認，進而損害第三人的利益，故訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成容易導(dǎo)致混淆或誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益受到損害的情形。
>>> 案件啟示
馳名商標(biāo)憑借其所蘊含巨大商業(yè)信譽，受到《商標(biāo)法》的“特別優(yōu)待”。在通過無效宣告程序?qū)︸Y名商標(biāo)進行保護的過程中，正確的證據(jù)收集以及精準的法律適用，不僅能實現(xiàn)對當(dāng)事人合法權(quán)益的維護、貫徹“馳名商標(biāo)擴大保護”原則，更能有效維護商標(biāo)注冊秩序，滿足法律對公平正義的追求。
承辦律師：黎葉、歐平鳳、盧淑玲
《世界商標(biāo)評論》WTR1000上榜律師，“商標(biāo)領(lǐng)軍人物”。黎律師在知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)行業(yè)從業(yè)18年，從業(yè)以來代理數(shù)百宗商標(biāo)行政確權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭案件，積累了非常豐富的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)經(jīng)驗，能夠為企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)訴訟和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略服務(wù)等高水平、多層次法律服務(wù)。為美的、oppo、萬和、華多、穗寶床墊、斧標(biāo)驅(qū)風(fēng)油、yonex羽毛球等企業(yè)就知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)提供法律服務(wù)，包括知識產(chǎn)權(quán)布局、處理侵權(quán)訴訟、解決商標(biāo)權(quán)屬糾紛、應(yīng)對不正當(dāng)競爭。
西南政法大學(xué)碩士，具備堅實的知識產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)及實戰(zhàn)經(jīng)驗。為美的、萬和、華多、OPPO、穗寶等多家企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)劃及預(yù)警方案，代理“龍鳳穗寶”、“萬和”、“億航”、“歡聚寶”、“madem””等商標(biāo)駁回復(fù)審、撤銷復(fù)審、無效宣告確權(quán)案件，成功認定“美的”、“萬和”為馳名商標(biāo)。為梁介福藥業(yè)公司、廣汽本田、南航、魅族等多個企業(yè)提供商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭、版權(quán)侵權(quán)等法律訴訟服務(wù)。在知識產(chǎn)權(quán)購買談判、特許經(jīng)營合同糾紛等領(lǐng)域亦具備實戰(zhàn)經(jīng)驗，致力于為客戶提供全方位、多層次法律服務(wù)。
律師，專注于知識產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)，具備良好的知識產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)，為美的、OPPO、穗寶、華財?shù)榷嗉移髽I(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)確權(quán)訴訟等法律訴訟服務(wù)，擅長企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理、商標(biāo)風(fēng)險監(jiān)控及維權(quán)等業(yè)務(wù)，致力于為客戶提供全方位、多層次法律服務(wù)。
免責(zé)聲明
“華進律師”發(fā)布的原創(chuàng)文章僅代表作者本人觀點，不得視為正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請注明出處。未經(jīng)同意不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中包含的任何圖片或影像。如您有意就相關(guān)議題進一步交流或探討，歡迎與本所聯(lián)系。
400-883-1990
info@aciplaw.com
華進官方微信公眾號
Copyright ? 2021 華進聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司.All Rights Reserved.粵ICP備12081038號
