>>> PART 1
引 言
對于專利權(quán)人來說，專利權(quán)作為保護智慧成果的一種重要手段能夠起到制止侵權(quán)行為、維護自身合法權(quán)益的作用。一份好的專利申請文件，需要經(jīng)受住確權(quán)、維權(quán)的考驗。企業(yè)IP工作者和專利代理師該如何撰寫軟件類專利，從而更有效地維權(quán)？為了解答這個問題，筆者結(jié)合以下軟件類專利侵權(quán)判例探討“如何更好地撰寫軟件類專利申請”，以期幫助更多專利工作者獲得相關(guān)撰寫啟示。
>>> PART 2
四種不同類型軟件類專利侵權(quán)判例的啟示
1、步驟順序
軟件類專利侵權(quán)判例
案例一：來電科技VS云充吧科技
來電科技基于專利ZL201580000024.X，一種移動電源的租借方法、系統(tǒng)及租借終端，起訴云充吧科技侵犯專利權(quán)。
涉案專利權(quán)利要求1為：
一種移動電源的租借方法，其特征在于，所述方法包括：
移動終端接收第一借入移動電源的指令；
移動終端接收移動電源租借終端的身份識別號碼；
移動終端向云端服務(wù)器發(fā)送第二借入移動電源的指令，以由云端服務(wù)器判斷發(fā)送第二借入移動電源的指令的用戶是否有租借移動電源的權(quán)限；如果有權(quán)限，則云端服務(wù)器對所述身份識別號碼對應(yīng)的移動電源租借終端中移動電源的數(shù)量進行核對，如果移動電源租借終端有庫存，則由云端服務(wù)器向所述身份識別號碼對應(yīng)的移動電源租借終端發(fā)送第三借入移動電源的指令，以由移動電源租借終端傳出移動電源，所述第二借入移動電源的指令攜帶了移動電源租借終端的身份識別號碼；
移動終端接收云端服務(wù)器發(fā)送的處理結(jié)果；
移動終端提示處理結(jié)果；
所述云端服務(wù)器向所述身份識別號碼對應(yīng)的移動電源租借終端發(fā)送第三借入移動電源的指令具體包括：
云端服務(wù)器根據(jù)預(yù)先存儲的移動電源租借終端中的所有移動電源的狀態(tài)信息生成第三借入移動電源的指令，所述第三借入移動電源的指令攜帶可供租借的移動電源的身份識別號碼；
云端服務(wù)器向所述身份識別號碼對應(yīng)的移動電源租借終端發(fā)送第三借入移動電源的指令。
二審判決書[1]中認為：
被訴侵權(quán)產(chǎn)品租借移動電源的步驟流程與涉案專利權(quán)利要求1步驟順序不同，如圖1所示，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實現(xiàn)流程既保證在有可借移動電源的情況下，不會要求用戶先支付押金具備租借權(quán)限，也可以保證在用戶支付了足額押金具備租借權(quán)限的情況下一定能借出移動電源，一定程度上優(yōu)化了用戶體驗；同時，也能避免云端服務(wù)器在無庫存移動電源時因接收租借指令、判斷用戶權(quán)限、接收及退還用戶押金等操作步驟被占用系統(tǒng)資源，獲得不同于涉案專利的有益效果，兩者不相同也不等同。
由上述可知，對于存在不同執(zhí)行順序的技術(shù)方案若存在不同的技術(shù)效果，且在專利申請中若權(quán)利要求中未布局包含不同順序的實現(xiàn)方案，則在后續(xù)維權(quán)時無法被保護到。為此，在專利申請階段，若發(fā)明人僅提供了一種執(zhí)行順序時，需要考慮：“執(zhí)行順序是否可以調(diào)換？調(diào)換后會產(chǎn)生什么樣的技術(shù)效果？”隨后，對其作出相應(yīng)擴充，并在布局權(quán)利要求時覆蓋到更多可能的情形。
此外，該案帶來的啟示還在于“布局權(quán)利要求時，不需要添加不必要的限定順序的表述，避免造成不必要的范圍限縮”。
2、界面交互
軟件類專利侵權(quán)判例
案例二：搜狗VS百度
搜狗基于ZL200810116190.8，一種輸入過程中刪除信息的方法及裝置，起訴百度侵犯專利權(quán)。
涉案專利的權(quán)利要求1為：
一種輸入過程中刪除信息的方法，其特征在于，輸入?yún)^(qū)域包括編碼輸入?yún)^(qū)和字符上屏區(qū)，所述方法包括：
當(dāng)輸入焦點在編碼輸入?yún)^(qū)時，接收刪除鍵的指令，刪除已輸入的編碼；
當(dāng)所有的編碼全部刪除完時，暫停接收所述刪除鍵的指令；
當(dāng)所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達到預(yù)置條件時，繼續(xù)接收刪除鍵的指令，刪除字符上屏區(qū)中的字符。
根據(jù)二審法院的判決書[2]中記載可知：
搜狗科技公司在一審?fù)徶?，針對百度輸入法是否落入涉案專利?quán)利要求1的保護范圍進行當(dāng)庭演示，即在一部手機上安裝百度輸入法，并采用該百度輸入法進行輸入字符和刪除字符操作，通過當(dāng)庭演示能夠直接確定產(chǎn)品技術(shù)特征與權(quán)利要求1技術(shù)特征的差異。
由該案的庭審過程及判決內(nèi)容可知：
對于涉及界面交互類軟件案，在專利申請時盡量采用容易做侵權(quán)比對的技術(shù)特征進行描述，在后續(xù)維權(quán)時則方便將產(chǎn)品所具有的特征與權(quán)利要求所保護的技術(shù)方案的技術(shù)特征進行比對，從而為侵權(quán)的取證降低難度。進一步延伸，對于一項發(fā)明創(chuàng)造而言，在專利申請階段的權(quán)利要求布局盡量采用容易取證的技術(shù)特征（即可視化技術(shù)特征）描述是很有必要的。技術(shù)特征按照取證的難易程度，可以包括直觀感受的技術(shù)特征、容易檢測到的技術(shù)特征等。
400-883-1990
info@aciplaw.com
